La semana pasada estuvo en la Ciudad de México Peio Aguirre para participar en el SITAC XIV: De qué hablamos cuando hablamos de arte: discursos del arte, discursos del mundo. Conversamos con él sobre su trabajo crítico en general y su acercamiento a la crítica de arquitectura en particular.
Hay un efecto interesante de la lectura de dos libros publicados con pocos meses de diferencia —Arquitectura y crítica y Arquitectura y fracaso—: la idea de que quizá nunca fuimos modernos y que otro acercamiento a la crítica tal vez sea necesario hoy.
Aproximarse al pasado y a sus múltiples documentos, en este caso al edificio, es ejecutar una medición de realidades políticas y afectos ciudadanos cuya caducidad no los vuelve menos objetivos.
El arte contemporáneo no es alta cultura. Es algo que es una producción cultural que a veces golpea entre la teoría y la cultura de masas. Se aprovecha de la sensación de la música popular o juega a las matemáticas avanzadas. Esta capacidad de desplazamiento, esta negativa a la torpeza de la identidad, hace que toque fibras sensibles o que resbale en muchas direcciones.
“Los problemas de contaminación o deterioro urbano no pueden ser resueltos por los arquitectos en el ejercicio de su profesión. Como ciudadanos, como seres humanos y también como técnicos ellos tienen el deber de compenetrarse en estos asuntos. Pero su disciplina posee su propia integridad; y no importando que tan pequeño sea el fragmento de inmediación humana del que se ocupen, el razonado y consciente ejercicio de sus habilidades representa su contribución real en la creación de un medio ambiente humano de validez.”
¿Cuál es el papel del crítico de hoy?, ¿no le corresponde al crítico, al historiador o al teórico poner en crisis los conceptos acuñados por historias canónicas?, ¿es posible que frente a una realidad abrumadora y violenta, en donde además la arquitectura constantemente dibuja relaciones de poder en una línea que parece alejarse cada vez más del ciudadano, exista el crítico que se detiene a elucubrar afirmaciones en torno a la serenidad? ¿Habría que exigirle a esta figura —la del crítico—, un poco de consideración con el tiempo y la circunstancia desde las que escribe?
La historia de la arquitectura moderna de México bien puede comprenderse recurriendo a las publicaciones de ocho figuras, todas ellas mujeres, todas extranjeras, casi todas estadounidenses y todas de gran perceptibilidad y agudeza intelectual. Ocho críticas apasionadas por lo que escriben pero no por ello apologistas sin más.
Soy un arquitecto que no ha ni diseñado ni construido ningún edificio y que no tiene la inclinación a hacerlo. Me llamo arquitecto sólo por la cómica arrogancia, que es lo único que queda en la tradición occidental. De cualquier manera, los edificios duran tan poco en la actualidad y casi nadie se molesta en mirarlos. Los esquemas de planificación deben revisarse cada año y aun así siempre están atrasados. Los diseños conceptuales cósmico-cómicos del invierno pasado se olvidan con la llegada de la nueva linea de primavera. Los libros duran más, ocupan menos espacio, son más fáciles de cargar y resultan mejores regalos que la mayoría de los edificios. En un análisis final, la arquitectura no es un estado mental que haya evolucionado lo suficiente —Herbert Muschamp
¿Qué es criticar? En la introducción a Teorías e Historia de la Arquitectura, Tafuri dio su definición de lo que significa criticar: “recoger la fragancia histórica de los fenómenos, someter a éstos a una rigurosa valoración crítica, descubrir sus mistificaciones, valores, contradicciones y dialécticas internas y hacer estallar toda la carga de sus significados.”
El verbo criticar comúnmente lo entendemos como una acción encausada hacia lo negativo, sin embargo, el juicio que emite la correcta utilización del verbo, significa discernir o juzgar, en otras palabras, “emitir juicio, ya sea favorable o desfavorablemente”. La crítica arquitectónica como disciplina ha recibido poca atención a pesar de que existe una gran cantidad de material con el cual trabajar. Probablemente sea porque, como arquitectos, no hemos comprendido la crítica como una disciplina.
