Entre ciertos sectores de los automovilistas es detectable una cierta irritación, aún animadversión, frente al uso de la bicicleta y sus consecuencias. Acostumbrados a usufructuar totalmente las vialidades, no terminan de aceptar el hecho de que la bicicleta reclame su legítimo espacio en nuestras calles. Ante esto, es necesario establecer una conciencia clara: mientras que el uso indiscriminado del coche particular es parte de un gravísimo problema, la práctica del ciclismo cotidiano es, claramente, una parte significativa de la solución.

La consigna “o hacemos esto o nada se hará” no sólo es falsa sino derrotista, pues afirma que sólo es posible “hacer algo” trabajando con la estructura existente, aún con grandes posibilidades de fracasar, despreciando alternativas que muestren cambios no sólo en la forma en la que se ejecutan en los espacios públicos, sino la manera en que habitamos y proyectamos la ciudad.

Hasta ahora, hemos construido ciudades altamente insostenibles, excluyentes y en pocos años inviables. Un desprecio por el territorio que ha hecho y hace estragos a lo largo y ancho del país con graves impactos en la ecología. ¿Se puede revertir esa situación?

La pregunta no es cuántas casas y calles hacen falta para que una ciudad sea una ciudad ni tampoco qué altura deben alcanzar los edificios que la conforman —la altura suficiente para que, al abrir la ventana, puedas ver a tu hijo jugando en la calle y llamarlo a comer, dijo algún arquitecto. La pregunta tal vez es qué tanta vida callejera hace falta para que una ciudad sea una ciudad.

¿Qué buscaba la presentación de los prototipos del muro de Trump junto a la frontera de Tijuana? Al analizar alguna de las propuestas desde su sentido material uno puede percibir que, más allá del sentido funcional, lo simbólico se convierte en parte del desarrollo de los prototipos. Más que arquitectura, hay un mensaje.