La arquitectura chilena nace y se desarrolla en el paisaje. Las obras definen la linea horizontal que pone límites entre el artificio construido y su espectacular territorio. La arquitectura contemporanea chilena relabora los prototipos del Movimiento Moderno y en buena medida los arquitectos han sido capaces de convertir en lenguaje propio la construcción de un discurso basado en la claridad geométrica de los prismas en que se descomponen los programas.
La arquitectura chilena nace y se desarrolla en el paisaje. Las obras definen la linea horizontal que pone límites entre el artificio construido y su espectacular territorio. La arquitectura contemporanea chilena relabora los prototipos del Movimiento Moderno y en buena medida los arquitectos han sido capaces de convertir en lenguaje propio la construcción de un discurso basado en la claridad geométrica de los prismas en que se descomponen los programas.
En un edificio se expresan modos de producción estética y de consumo cultural y modos de producción y consumo, sin adjetivos; desde lo abierto o lo cerrado de un edificio a su entorno, el tamaño y la mera existencia de un cuarto de servicio, o la organización de los pupitres en el salón de clase y de las curules en el parlamento, hasta el aplanado rugoso color ocre o el de concreto martelinado, en la arquitectura todo habla, ahí se manifiestan economías espaciales y políticas del trabajo y del cuerpo; usos y costumbres; las normas en las formas.
“Ciertos espacios, y en particular los más cerrados, los más ‘selectos’, exigen no sólo un capital económico y cultural sino también un capital social. Procuran capital social y simbólico mediante el ‘efecto club’ resultante de la reunión duradera (en los barrios elegantes o las residencias de lujo) de personas y cosas que, diferentes a la mayoría, tienen en común no ser comunes; esto es, en la medida en que, por derecho o de hecho excluyen a quienes no presentan todas las propiedades deseadas”
Zaha Hadid, Norman Foster, Richard Rogers, SOM, Gensler, Pascall + Watson y Teodoro González de León junto al Taller de Arquitectura X se encuentran en la lista de los finalistas para la ampliación del nuevo aeropuerto de ciudad de México. Un anuncio que se realiza desde la “opacidad de las decisiones gubernamentales” que “aunque no se justifique, se explica por el temor al fracaso”.
Establecer un cobro por el uso de los cajones de estacionamiento de acuerdo al tiempo de utilización ahuyentó a los acaparadores de pavimento, aumentando la rotación de los cajones existentes y con ello la disponibilidad de los mismos para los potenciales clientes. A su vez, esto ayudó a disminuir la congestión vehicular en el barrio, ocasionada en gran medida por conductores desplazándose a baja velocidad en busca de los tan esquivos cajones
En algún momento del siglo pasado se creyó en el falso paradigma de que al aumentar la oferta se iba a solucionar la creciente demanda de los automovilistas de espacio y por ende disminuir la congestión entre otros males que nos aquejan en las grandes urbes. 50 años después de prueba y error, la congestión sigue aumentando y esto se debe en parte a que seguimos con normas que, como recetas, nos dicen cuál es la cantidad de lugares de estacionamiento por metros construidos en edificaciones que debemos tener.
Isaac Broid responde a Francisco Pardo sobre su texto ‘Arquitectos vs. Arquitectos’ en relación a la exposición ‘Arquitectura en México 1900-2010′: “Resulta que, además de endilgarnos todos los males de la ciudad contemporánea, ahora los arquitectos somos antropófagos. (…) Pardo acusa a González de León de ‘necesitar’ destruir el edificio de autoservicio Lomas, de Vladimir Kaspé”.
Aunque parece obvio que las ciudades cambian también es un hecho que muchos se resisten a ese cambio. Nadie quiere el rascacielos, el tiradero de basura, la gasolinera o la discoteca en el terreno de al lado. No importa si se demuestra que alguno de esos cambios pueda resultar en beneficio para una mayoría: los afectados tratarán de mantener las cosas como están.
Lo cotidiano, lo banal, lo ordinario. Aquello que está ahí, que forma parte de nuestra realidad común pero que la disciplina -pongamos en este caso la arquitectura- tiende a excluir como caso de estudio. Lo ordinario, en definitiva, es “el ruido de fondo”, lo que escapa de la mirada. Pero ¿a qué nos referimos exactamente? ¿Cuáles son esos elementos rechazados en un principio por la arquitectura académica? ¿Y cómo trabajarlos entonces?
Patrik Schumacher afirmaba recientemente que la arquitectura tiene que ver con formas y no con el contenido. El contenido de la arquitectura no es, por supuesto, lo que sucede dentro de los edificios —sobre lo que el arquitecto tiene sin duda cierto control, aunque limitado. Lo construido condiciona o estorba; hace posibles ciertas actividades o impide otras; repite o pretende romper hábitos e ideologías.
© 2012
